五島列島・福江島の博物誌〜風力発電は島に何をもたらすのか〜

これでいいのか 風発の環境影響評価

2008年5月に建設着工となった7基の風車（玉之浦町上の平地区、2009年3月
完成予定）。
この事業に関しては規模が長崎県の条例に定められた基準以下なので、
事前の環境アセスメントの義務はないということになっています。

しかし上記の上の平風車建設については、事業者が任意で調査を行い、
報告書・調査書が長崎県に提出されています。
ところが事業者「（株）新エネルギー企画」が「一般には公開しないように」と
いう希望を出していたらしく、私たち普通の人々は見ることができなかったの
です。それが幸いにもある人の尽力により、2008年に五島市役所で閲覧が
できるようになりました。ということで、2008年の9月、私も市役所でその文書
に目を通しました。残念ながらというか、予想通りというか、「コピーは不可」
とのこと。これも事業者の要望だそうです。
ということで、シコシコと手書きでメモを取りました。これなら文句ないでしょう。



文書は複数のものが３つのファイルにまとめられていました。
以下に骨子を書き起こし、私なりの見解を述べてみようと思います。

まず、報告書の表紙にはこうあります。

株式会社新エネルギー企画殿
五島玉之浦風力発電所建設工事に伴う希少動物調査報告書
平成18年11月 九州電技開発株式会社

風力発電事業者である新エネルギー企画（福岡市）の依頼で、
九州電技開発株式会社（福岡市）が行った調査と記されています。
新エネルギー企画は株式会社 九電工（福江にも支所がある）の１００％出資
の子会社であり、九電工は九州電力を筆頭株主とする九電グループ会社です。
調査を行った九州電技開発株式会社（福岡市）は電力関連事業のコンサルテ
ィングを幅広く手がけているようで、HPを見ると風力発電関連の調査も主要
業務の一つであることがわかります。そして、この会社も九州電力と関係の
深い会社です。

それでは２００５年の秋に行われた一回目の現地調査について見てみましょう。

＜１回目　現地調査＞

調査者は４名、報告書にはきちんと名前が書かれていますが、ネット上に
載せるので適当に仮名にしておきます。
このうちKITA氏は日本野鳥の会 福岡支部に所属している方だそうですが、
少し調べてみたところ、九州電力のOBである可能性があります。”可能性”
というのは、本人に確かめたわけではないからです。同姓同名の他人かも
しれませんが、そのOBは九州電力の環境アドバイザーなどもやっている
ようですから、同一人物ではないかと思っています。
だとすれば、上記４名は全て九州電力に関係の深い人ばかりということに
なります。しかも、調査者の一人は、今回の調査発注者である新エネルギ
ー企画の代表です。これでは、最初から結果は決まっているようなものでは
ないでしょうか。

さて、調査が行われた2005年といえば、私が初めてハチクマの渡りを見た
年なのですが、まず、彼らの調査期間はあまりにも短すぎると思います。
ハチクマの渡りは一ヶ月以上も続く現象です。それが、たった３日で何が
わかるというのでしょう。さらに驚くのは調査が行われた時間帯です。ハチ
クマの渡り（朝の飛び立ち）を観察するには、夜明け前に現場に行くことが
基本条件です。この時期では、朝６時前後ということになります。それが、
この調査では、初日は福江到着日でしょうから仕方ないにせよ、その後の
二日間とも調査各所において非常に遅い時間から、ほとんど午後からと
言ってもよいような時間帯での調査となっています。
朝６時からという条件を満たしたのは、３日間６カ所の調査でわずか１カ所
だけ。そりゃ「ハチクマの渡りは確認できなかった」ともなるでしょう。
なぜか一カ所だけ６時からということも、かえって非常に不自然な感じを
受けます。これは少なくとも、朝の飛び立ちに関しては意図的に不適切な
時間帯を選択したか、あるいは調査者がハチクマの渡りに関して十分な
知識がないということではないでしょうか。
専門家として参加しているらしいKITA氏は、下記２回目の調査以降も
ずっと調査に参加しています。

＜2回目　現地調査＞

2回目の調査は2005年の晩秋に行われており、もう一人の専門家KAKI
氏が加わっています。「長崎県野鳥の会」という組織の代表者のようです
が、実はこのKAKI氏については名前に心当たりがありました。
手元にある「五島の生物（1981年）」という本の中で
鳥の写真を提供している人だったのです。

風車建設予定地が渡り鳥（ハチクマ）の繁殖地になっているか、またエサ
をとる場所になっているか、という調査とのことですが、どうも腑に落ちま
せん。まず、ハチクマはその多くが東日本で繁殖するとされ、福江が繁殖
地になっている可能性はもともと高くないわけです（ゼロだと言っているの
ではありませんが）。さらに、秋の渡り時に福江滞在中のハチクマが何を
食べているか、何かを食べているのかについてはほとんどわかっていま
せん（何かを食べてのどがふくらんでいるハチクマは撮影されていまが）。
ですから、どうも調査の明確な意味がわからないのです。
巣のあるなしを調べるのはともかく、エサになるような小動物の生息状況
を調べるのなら、どうして晩秋という、昆虫や爬虫類などの動きが鈍い
時期に調査を行うのか。
それで、植生・生物・地理的条件を調査した結論が

「風車建設予定地周辺はタカ類のねぐらとしては不適、不良、
利用される可能性は希薄」

というわけですが、知り合いの現地バードウオッチャーの話では、
風車建設予定地周辺は、ハチクマもしばしばねぐらにしている場所だそうです。
また、やはり秋に福江を中継地として渡っていくアカハラダカにとっては、
予定地周辺は島内でも重要なねぐらになっているというのです。
調査者たちとはあまりにも異なる見解ですが、私は現地で長年の観察をして
いる方のほうを信用します。
今回の調査者たちは、ハチクマもアカハラダカもいない時期に、小動物も身を
潜めているような時期に「調査」とやらを行って上記のような結論を導き出して
いるのです。基本的に彼らは現地のウオッチャーには何も取材していません。
事業者にとって都合の悪い情報は、絶対に耳にしてはならないのでしょう。
それにしても二人の専門家、KITA氏とKAKI氏はこの報告書に責任を持てるの
でしょうか。　　　　

３回目の調査は2006年の真冬です。これはカモ類など冬の渡り鳥を調査している
と思われます。
加えて、これまでの調査を終えての総論的考察も読んでみましょう。

＜3回目　現地調査＞

＜考察＞

これはある意味で驚くべき陳述です。
ハチクマの移動経路を単純にとらえすぎているのはともかく、
風車より高いところを飛んでいるから大丈夫だ、風車には衝突しないというの
ですが、これは福江島におけるハチクマの基本行動をおそらく意図的に無視して
います。
秋の福江島で観察されるハチクマは、基本的に島の森に１泊以上滞在します。
つまり、高いところを飛んで通過していくだけではなく、そこから高度を下げて森に
降り、翌日の夜明け以降に森から飛び立っていくわけです。
まあ、ずいぶんとインチキなことを述べているではありませんか。
だいたい、ハチクマは風車より高いところを飛ぶのだと言っておきながら、建設
予定地の森林がねぐらとなっているかどうかを調査しているなど、自己矛盾もいい
ところではないでしょうか。
でも、一方で次のような疑念も強くなってきました。
彼らも本当はわかっていて、ある意味で確信犯的にやっているのではないかと。

まだ先がありますので、次に進みましょう。

わずか一泊二日の調査でしょうか。これだけでわかるのだそうです。　
私は九電工の人から、「調査には金をかなりかけている」と聞いていましたが、
これならずいぶんとリーズナブルではないでしょうか。

次は、前回の不十分なハチクマの渡り調査から一年後、2006年の秋に行われた
調査と結果です。

2006年は前年に比べて少し調査期間を長く取っていますが、調査地の是非は
ともかくとして、またしても調査者たちは寝坊気味のようです。
朝６時前から調査を開始したのは７日間のうち2日に過ぎません。
あとの５日間は朝８時以降に行われています。これでは明らかに観察できるハチ
クマの数は激減することでしょう。さらに言えば、調査の終わり時間も早すぎると
思います。

「専門家」が二人もいながら相変わらず問題の多い調査だという気がしますが、
上記調査における結論については、少々興味深いことが書かれています。
まず、風車建設予定地周辺でハチクマを見つけています。さらにサシバ、オオタカ、
ハイタカの猛禽類の他、カラスバトも確認していると書かれています（�@）。
カラスバトは国の天然記念物であり、環境省のレッドリストでもハチクマと同じ
準絶滅危惧種ですから、下手をするとかなり問題視されるのではないかと思うの
ですが。

また、「今回の調査結果はあくまで限定的なものである（筆者要約）」というような
記述が比較的多く見られるのは、専門家としての良心の発露なのでしょうか（�A�B�C）。
しかし、結局は「直接的な影響はないと推測される」「影響は殆んどないと思われる」と
結ばれてしまうのです。
これまで通り短すぎる調査期間、不適切な調査時間帯から導かれた結論です。

そして以下に見るように、秋の調査は翌年も行われます（３年連続）。

（下記表は調査地�Aについてのみ）

上記調査はまたしても、わずか2日間というスピード調査であり、例のごとく
1日は朝9時開始という悠長なものです。2日目は朝6時からですが、その
代わり終わりが早すぎます。きっと、調査者が福岡に帰る都合でしょう。
これだけの調査ですから、この文書自体もわずか数ページという簡素な
ものでした。

ただ、ひとつ面白かったのは「聞き取り調査」です。報告書では現地のウオ
ッチャー「I氏」に聞き取り調査を行ったとあるのですが、そのI氏は、島民で
ないにも関わらず、１０年以上にわたって福江島でハチクマの渡り調査を
続けている人です。私も知り合いなので、この報告書に載せられていたこと
を告げると驚いていました。I氏によれば、調査者KITA氏とは確かに観察地
で話をしたそうですが、実際はただ、雑談をしただけだというのです。しかも、
調査であるとかそんな話は一切なかったといいます。意図を隠して近づき、
適当に話をして「聞き取り調査をした」ことにしているわけですね。しかも、
Iさんに一切断りなく報告書に記載しています。
Iさんはこの点について非常に怒っていました。ちなみに普通は、聞き取り
調査などに協力する場合は然るべき謝礼が払われるものなのだそうです。
調査者は、これもしていません。なお、I氏の話ではKITA氏は「ハチクマの
ことは何も知らない」人だと思ったそうです。

ついでにもう一つ、この年の調査かどうかはわかりませんが、彼らは調査
期間内に島内の鐙瀬ビジターセンターを訪れています。ここには、いろいろ
な図鑑などが一般閲覧用に置かれています。ただ、あくまで一般的なもの
がほとんどで専門書などはありません。
が、そこへ行っただけで文献調査を行ったことにしているようです。
これもちょっと笑ってしまいますね。

以上、調査の概要を紹介し、私見を述べさせていただきました。
私以外にもいろいろな見方があるでしょうが、
少なくとも調査条件の設定に不備が多すぎます。科学的調査としては、
データの信頼性、妥当性とも完全にアウトと考えます。
まあ、きっと事業者サイドもそれはわかっているのでしょう。
しかし、それでも風車は建ちます。現在、風車建設に環境影響調査は
義務づけられていないのですから。長崎県の条例では、15000kw以上、
あるいは10基以上の規模の場合は調査が必要としていますが、
今回の上の平風発の規模なら基準以下となってしまうのです。
高さ１００ｍを越える風車が７基。相当な規模だと思いますが…OKなの
です。つまり、一つの事業規模を小さくしさえすれば、風車は環境調査
なしでいくらでも建てられるということになるわけです。
事業者にとってはありがたい抜け道でしょう。
ハチクマが利用する森だろうが、カラスバトが繁殖していようが建設でき
ます。とにかくつくったもの勝ち、というのが現状なのです。

圧倒的に事業者有利なこの状況で、
無秩序な風車乱立に歯止めをかけることはできるのでしょうか。
もしかしたら、調査のやり方を問題視するだけでは難しいかもしれません。
全ての風車建設に事前の環境アセスメントを課す、という流れを
つくっていかなければダメなのではないか。
そんな気がしています。
ただし、今回の調査のように事業関係者ばかりで固めたチームでは
まずいですけども。
(2009.2.15）